2025 대선 3차 토론: '시끄러 인마'부터 '코끼리'까지… 역대급 막말 대전, 승자는 누구?

2025 대선 3차 토론: '시끄러 인마'부터 '코끼리'까지…

 

 

2025 대선 3차 토론

대선 D-Day를 앞둔 마지막 불꽃: 3차 대선토론, 그 치열한 막전막후

2025년 5월 27일, 제21대 대통령 선거를 불과 일주일 앞두고 열린 3차 TV 대선토론은 정책 검증의 장을 넘어, 후보들 간의 치열한 공방과 날 선 신경전으로 그 어느 때보다 뜨거웠습니다. 더불어민주당 이재명 후보, 국민의힘 김문수 후보, 개혁신당 이준석 후보, 민주노동당 권영국 후보 등 주요 4당 후보들이 참여한 이번 토론은 '정치 양극화 해소 방안', '정치 개혁과 개헌', '외교·안보 정책'을 주제로 진행될 예정이었습니다. 그러나 실제 토론은 각 후보의 과거 행적과 도덕성 논란이 주요 쟁점으로 부상하며 격렬한 '막말 대전'으로 변질되었다는 평가가 지배적이었습니다.  

 

일반적으로 마지막 대선 토론은 부동층의 표심을 잡기 위한 정책 비전 제시의 장이 되어야 합니다. 그러나 이번 3차 토론은 상호 비방과 과거 논란 재소환에 집중되는 양상을 보였습니다. 이러한 전개는 각 후보가 정책만으로는 승부를 보기 어렵다고 판단했거나, 상대방의 약점을 부각시켜 지지층을 결집하고 상대방 지지층의 이탈을 유도하는 것이 더 효과적이라고 보았기 때문으로 풀이됩니다. 특히 지지율이 팽팽한 상황에서 작은 실책이 치명적일 수 있다는 압박감이 네거티브 공세로 이어진 것으로 분석됩니다. 이러한 경향은 유권자들에게 후보들의 정책적 역량보다는 '리스크'를 중심으로 판단하게 만들 수 있으며, 궁극적으로는 정치 혐오를 심화시켜 투표율에 부정적인 영향을 미칠 가능성을 내포합니다.  

 

 

 

 

Section 1: 정책 대결인가, 난타전인가? 3차 대선토론의 주요 쟁점

 

이번 토론은 '정치 양극화 해소 방안', '정치 개혁과 개헌', '외교·안보 정책' 등 굵직한 주제들을 다루었으나, 그 논의의 깊이는 기대에 미치지 못했다는 지적이 많았습니다. 각 후보가 내세운 주요 공약과 입장을 자세히 살펴봅니다.

1.1 정치 양극화 해소와 개헌 논의: 엇갈린 해법

• 이재명 (더불어민주당): 이재명 후보는 '책임 정치'를 위한 대통령 거부권 제한, 국무총리 국회 추천제, 4년 연임제 개헌을 주장했습니다. 또한 5.18 광주 민주화 운동 정신의 헌법 전문 수록을 강조하며 역사적 가치와 민주주의의 회복을 역설했습니다. 이는 헌법 개정을 통해 권력 구조를 재편하고, 민주주의의 기본 가치를 강화하려는 의지로 해석됩니다.  
   
• 김문수 (국민의힘): 김문수 후보는 현행 대통령 5년 단임제 폐지를 주장하며 4년 중임제 개헌을 제시하여 이재명 후보와는 다른 권력 구조 개편안을 내놓았습니다. 그는 '진짜와 가짜 경제 대결'을 내세우며 이재명 후보의 정책을 집중적으로 검증하겠다고 예고하며, 경제 정책을 중심으로 한 공세를 펼칠 것을 시사했습니다.  
   
• 이준석 (개혁신당): 이준석 후보는 '힘 빼는 대통령'을 슬로건으로 대통령 권한 축소, 정부 조직 개편 및 축소를 주요 공약으로 내세웠습니다. 특히 '위성정당 방지법'의 실효성 있는 제정을 강조하며 정치 개혁 의지를 보였고 , 나아가 '국회 해산권'이라는 파격적인 제안을 통해 기성 정치 극복과 세대교체를 주장했습니다. 이러한 제안은 기존 정치권에 대한 불신과 변화에 대한 열망을 반영하는 것으로 보입니다.  
   
• 권영국 (민주노동당): 권영국 후보는 '농민헌법', '기후정의 헌법', '사회 약자를 보호하는 돌봄 헌법' 등 시민 참여형 개헌을 통해 사회적 약자와 환경 보호의 가치를 헌법에 담겠다고 밝혔습니다. 이는 기존의 권력 구조 개편 중심의 개헌 논의에서 벗어나, 특정 사회적 가치를 헌법에 명시하려는 진보적 시도로 평가됩니다.  
   

개헌 논의의 '실용성 vs. 이념성' 대립: 이재명 후보와 김문수 후보는 주로 권력 구조 개편에 초점을 맞춘 비교적 실용적인 개헌론을 펼쳤습니다. 반면, 이준석 후보의 국회 해산권 제안이나 권영국 후보의 특정 가치(농민, 기후, 돌봄) 헌법은 보다 이념적이거나 급진적인 개헌 방향을 제시했습니다. 이는 단순히 권력 분배를 넘어, 국가의 근본적 지향점을 바꾸려는 시도로 해석될 수 있습니다. 유권자들은 '개헌'이라는 큰 틀 안에서 각 후보의 세부적인 지향점이 어떻게 다른지 파악하는 것이 중요합니다. 이는 향후 국정 운영의 방향과 우선순위를 가늠하는 중요한 척도가 될 것입니다.

정치 양극화 해소 방안의 부재: 토론의 주요 주제 중 하나가 '정치 양극화 해소 방안'이었음에도 불구하고, 토론 자체는 오히려 상호 비방과 네거티브에 집중되어 양극화를 심화시키는 양상을 보였습니다. 이는 후보들이 문제 의식은 공유하지만, 실제 해법 제시보다는 상대를 공격하는 데 급급했음을 시사합니다. 토론이 정책 대결보다는 진흙탕 싸움으로 변질되면서, 국민들이 기대했던 '정치 양극화 해소'에 대한 실질적인 논의는 실종되었다는 비판을 면하기 어렵습니다. 이러한 상황은 유권자들의 정치 혐오를 더욱 부추길 수 있습니다.  

이재명 후보

 

1.2 외교·안보 정책: '국익'을 둘러싼 공방

• 이재명: 이재명 후보는 '국익 중심의 실용 외교'를 강조하며, 한반도 비핵화와 평화 체제 구축의 중요성을 역설했습니다. 이는 급변하는 국제 정세 속에서 대한민국의 실질적인 이익을 최우선으로 고려하겠다는 의지를 보여줍니다.  
   
• 김문수: 김문수 후보는 '경제 대통령'을 자처하며 한미정상회담을 제안, '트럼프발 관세 압박'에 대한 대응 방안을 모색하겠다고 밝혔습니다. 이는 경제적 측면에서의 외교적 역량을 강조하며, 통상 문제에 대한 선제적 대응을 약속하는 것입니다.  
   
• 이준석: 이준석 후보는 중국·베트남 공장의 국내 유턴을 통해 경제 안보를 강화하고, 한미동맹 강화를 주장했습니다. 다만, 관세와 방위비 분담금 연계 주장에 대해서는 '전혀 다른 문제'라고 비판하며 현실적인 접근을 주문했습니다. 이는 경제적 실리와 안보적 가치를 동시에 추구하되, 비현실적인 접근은 경계해야 한다는 입장을 드러냅니다.  
   

'국익'의 해석 차이와 외교 전략의 다변화 필요성: 모든 후보가 '국익'을 강조하지만, 이재명 후보는 실용 외교, 김문수 후보는 트럼프 시대 통상 압박 대응, 이준석 후보는 국내 산업 유턴 및 한미동맹 강화를 내세우는 등, '국익'을 달성하는 구체적인 방법론에서 차이를 보였습니다. 이는 복잡한 국제 정세 속에서 한국의 외교 전략이 한 가지 정답이 아닌 다양한 접근 방식이 필요함을 시사합니다. 유권자들은 후보들이 제시하는 외교·안보 정책이 현재의 국제 질서와 미래의 불확실성에 얼마나 유연하고 효과적으로 대응할 수 있을지 심층적으로 평가해야 합니다. 단순히 '동맹 강화'나 '실용 외교'라는 구호보다는 그 안에 담긴 구체적인 실행 계획과 철학을 들여다볼 필요가 있습니다.

 

Table 1: 3차 대선토론 주요 후보별 핵심 공약

후보	소속 정당	주요 슬로건/철학	핵심 공약 (정치 개혁/개헌)	핵심 공약 (외교/안보)
이재명	더불어민주당	진짜 대한민국, 민생 회복, 공정사회 실현	대통령 거부권 제한, 국무총리 국회 추천제, 4년 연임제 개헌, 5.18 정신 헌법 전문 수록	국익 중심의 실용 외교, 한반도 비핵화 및 평화 체제 구축
김문수	국민의힘	경제 대통령, 기업하기 좋은 나라, 일자리 창출	4년 중임제 개헌 (5년 단임제 폐지)	한미정상회담 제안 (트럼프발 관세 압박 대응)
이준석	개혁신당	힘 빼는 대통령, 기성 정치 극복, 세대교체	대통령 권한 축소, 정부 조직 개편/축소, 위성정당 방지법 제정, 국회 해산권	중국·베트남 공장 국내 유턴, 한미동맹 강화
권영국	민주노동당	차별이 아닌 희망, 냉소가 아닌 기대	농민헌법, 기후정의 헌법, 돌봄 헌법 (시민 참여형 개헌)	사회적 약자 및 환경 보호 가치 외교 반영

 

Section 2: 논란의 '핵심 멘트': 토론의 흐름을 바꾼 순간들

 

이번 3차 대선토론은 정책 대결보다는 후보들의 과거 발언과 의혹을 둘러싼 '핵심 멘트'들이 대중의 이목을 집중시켰습니다. 특히 사용자 요청에 따라 '시끄러 인마', '젓가락', '코끼리' 발언의 맥락과 파급력을 심층적으로 분석합니다.

2.1 "시끄러 인마": 과거 논란의 재소환과 공방

이재명 후보의 과거 발언인 "시끄러 인마"는 이준석 후보에 의해 다시 소환되었습니다. 이준석 후보는 이재명 후보가 과거 계엄 해제 당일 국회 진입 과정에서 보좌진에게 "시끄러 인마"라고 발언하며 월담을 지연했다는 의혹을 제기했습니다. 이준석 후보는 이 발언을 이재명 후보의 '허위사실' 주장 및 '갈라치기' 태도와 연결시키며, 긴급한 국가적 상황에서의 리더십 문제를 지적했습니다. 당시 국회의원들은 계엄 해제 의결을 위해 국회 담장을 넘어서라도 본회의장에 진입하려 했던 긴박한 상황이었습니다.  

 

이에 대해 이재명 후보는 이준석 후보의 공격에 "중간에 방해 말라"고 응수하며, 자신의 과거 행적에 대한 비판을 '검찰 정권의 증거 없는 조작 기소'와 연결시키며 방어했습니다.  

 

이준석 후보가 이재명 후보의 과거 발언을 재소환한 것은 단순히 네거티브를 넘어, 과거의 태도가 현재의 리더십 자질과 어떻게 연결되는지 묻는 시도였습니다. 특히 '계엄 해제'라는 국가적 위기 상황에서의 발언은 리더의 위기 대응 능력과 책임감을 평가하는 중요한 잣대가 될 수 있습니다. 이재명 후보의 방어는 이를 '조작된 기소'나 '방해'로 치부하며 과거와 현재의 단절을 시도하는 것처럼 보였으나, 유권자들에게는 과거의 행적이 현재의 인물 평가에 여전히 중요한 요소임을 상기시켰습니다. 이 논쟁은 유권자들이 후보의 과거 행적을 어떻게 평가하고 현재의 리더십과 연결 지을 것인지에 대한 중요한 질문을 던집니다. 특히 논란이 된 발언이 긴급한 국가적 상황(계엄 해제)과 연관되어 있다는 점에서, 위기 상황에서의 리더의 태도에 대한 유권자들의 판단을 요구하는 지점입니다.

 

2.2 "젓가락": 성인지 감수성 논란과 '언어 폭력' 비판

이준석 후보는 이재명 후보의 과거 '형수 욕설' 논란을 재조명하며, "여성의 성기에 젓가락을 꽂고 싶다"는 표현을 직접 인용했습니다. 그는 이 발언을 "끔찍한 언어 폭력"으로 규정하며 이재명 후보의 도덕성과 언어 사용 문제를 공격했습니다.  

 

이에 대해 더불어민주당은 이준석 후보의 발언을 "저열한 언어 폭력", "여성혐오 발언"으로 강력 비판하며 즉각 사퇴를 촉구했습니다. 민주노동당 권영국 후보 또한 이준석 후보의 발언이 "너무나 충격적이고 폭력적"이라며 강하게 비난했습니다. 한편, 이재명 후보는 해당 발언에 대해 '그럴만 하다'고 반응했다는 언급도 있어, 자신의 과거 욕설의 맥락을 이해한다는 의미로 해석될 여지도 있습니다.  

 

이준석 후보의 "젓가락" 발언은 단순히 상대 후보의 과거를 공격하는 네거티브를 넘어, 성적 비하와 혐오 표현으로 해석될 여지가 다분했습니다. 이는 토론의 본질인 정책 검증을 흐리고, 유권자들에게 불쾌감을 주며, 정치권의 저급한 언어 사용에 대한 비판을 증폭시켰습니다. 권영국 후보와 민주당의 즉각적인 비판은 이러한 문제의 심각성을 보여줍니다. 이 사건은 대선 토론에서 후보들이 어떤 수준의 언어와 표현을 사용할 수 있는지, 그리고 유권자들이 후보의 언어 사용에 대해 어떤 윤리적 기준을 적용하는지에 대한 중요한 질문을 던집니다. 특히 혐오 발언 논란은 특정 유권자층(여성 유권자 등)의 표심에 직접적인 영향을 미칠 수 있는 민감한 사안입니다.

이준석 후보

 

2.3 "코끼리": 법인카드 의혹과 비유의 효과

이준석 후보는 이재명 후보의 법인카드 사적 유용 의혹을 제기하며, 2년간 2,800만원 상당의 과일(무게로 환산 시 2.8톤) 구매 내역을 언급했습니다. 그는 이 방대한 양을 비꼬듯 "혹시 집에 코끼리 같은 거 키우십니까?"라고 질문하며, 법인카드 사용의 비정상성을 강조하려 했습니다.  

 

이에 대해 이재명 후보는 해당 의혹에 대해 "엉터리 기소"라며 자신이 직접 쓴 일도 없고 본 일도 없으며, 실무 부서에서 처리한 것이라고 부인했습니다.  

 

이준석 후보의 "코끼리" 비유는 법인카드 유용 의혹이라는 복잡한 사안을 '2.8톤의 과일'이라는 구체적이고 과장된 수치와 '코끼리'라는 생뚱맞은 이미지로 연결시켜 대중의 상상력을 자극하고 의혹의 비정상성을 강조했습니다. 이는 사실 관계를 떠나 유권자들에게 강렬한 인상을 남기며 의혹을 쉽게 기억하게 만드는 효과적인 네거티브 전략이었습니다. 이 사례는 대중 정치에서 복잡한 정책이나 의혹을 단순하고 자극적인 비유를 통해 전달하는 방식이 얼마나 효과적인지 보여줍니다. 유권자들은 이러한 비유에 담긴 메시지를 비판적으로 수용하고, 실제 사실 관계와 분리하여 판단할 필요가 있습니다.

이재명 후보가 "실무 부서에서 처리한 것"이라며 직접적인 책임을 부인한 것은, 일각에서는 '책임 회피'로 비춰질 수 있습니다. 특히 법인카드 사용이라는 공적 영역의 문제에 대해 최고 책임자가 '몰랐다'고 주장하는 것이 과연 적절한지에 대한 의문을 제기할 수 있습니다. 이 공방은 리더의 '책임 범위'와 '도덕성'에 대한 유권자들의 기대를 시험합니다. 단순히 법적 유무죄를 넘어, 공적 자금 사용에 대한 리더의 태도와 관리 책임에 대한 국민적 판단을 요구하는 지점입니다.

 

Table 2: 3차 대선토론 논란의 '핵심 멘트' 분석

멘트	발언자	맥락	논란/영향	관련 정책/쟁점
"시끄러 인마"	이재명 (과거 발언, 이준석 재소환)	계엄 해제 당일 국회 진입 과정에서 보좌진에게 발언하며 월담 지연 의혹 제기 (이준석 주장)	이재명 후보의 과거 태도, 리더십 자질, 위기 대응 능력 비판	리더의 책임감, 위기 상황 대처 능력, 과거 행적의 현재적 유효성
"젓가락"	이준석	이재명 후보의 '형수 욕설' 논란 재조명하며 "여성의 성기에 젓가락을 꽂고 싶다"는 표현 인용	'끔찍한 언어 폭력', '여성혐오 발언' 비판 (민주당, 권영국)	후보의 도덕성, 언어 사용의 품격, 성인지 감수성, 혐오 발언 문제
"코끼리"	이준석	이재명 후보의 법인카드 사적 유용 의혹(2년간 2,800만원 상당 과일 구매) 제기하며 비유	법인카드 사용의 비정상성 강조, 대중적 각인 효과	리더의 도덕성, 공적 자금 사용의 투명성, 책임 범위

 

 

 

  

 

Section 3: 토론 그 후: 여론의 향방과 대선 막판 변수

3차 대선토론은 유권자들에게 어떤 인상을 남겼을까요? 토론 직후의 언론과 전문가들의 평가, 그리고 여론조사 결과를 통해 민심의 흐름을 짚어봅니다.

3.1 언론과 전문가의 총평: '정책 실종'과 '진흙탕 싸움'

이번 토론에 대한 언론과 전문가들의 평가는 대체로 비판적이었습니다. 민주노동당 권영국 후보는 토론이 "또다시 진흙탕 싸움이 시작됐다"며 "이념 논쟁을 하는 곳이 아니지 않나. 여기는 정책과 비전을 이야기하는 곳인데 서로 물고 뜯는 이러한 논쟁 좀 자중해졌으면 좋겠다"고 강하게 비판했습니다. 이재명 후보 또한 "정책 토론으로 우리 국민들께 희망을 드려야 되는데 마치 뒷담아하는 자리 같이 되어 버렸습니다. 죄송합니다"라며 토론의 질에 대한 아쉬움을 표했습니다. 언론은 이번 토론을 "선혈 낭자한 네거티브전"으로 평가하며, 정책 검증보다는 상호 비방에 집중된 양상을 지적했습니다.  

 

토론 형식에 대한 불만도 제기되었습니다. 일부 언론과 전문가들은 "TV토론 참여자가 너무 많아 진행이 산만하다는 불만도 터져나온다. 지지율 30~40%대 후보와 지지율 1~2%대 후보가 똑같은 발언 분량을 얻는 건 불합리한 측면이 있다"며 토론 형식의 개선 필요성을 제기했습니다.  

 

토론이 정책보다는 네거티브 공방으로 치달으면서, 유권자들은 실질적인 정책 비전보다는 후보들의 과거 논란과 인신공격에 노출되었습니다. 이는 유권자들로 하여금 '정책 실종'에 대한 갈증과 함께 끝없는 네거티브에 대한 피로감을 느끼게 할 수 있습니다. 이러한 경향은 부동층의 증가나 투표율 하락으로 이어질 수 있으며, 유권자들이 후보들의 '정책'보다는 '리스크'를 중심으로 판단하게 만들 수 있습니다. 이는 민주주의의 질적 저하로 이어질 우려가 있습니다.  

 

또한, 참여 후보가 많아 토론이 산만했다는 지적은 형식적인 측면에서 토론의 효과를 저해했음을 보여줍니다. 주요 후보에게 더 많은 시간을 할애하거나, 특정 주제에 대한 심층 토론을 유도하는 등 토론 방식의 개선이 필요하다는 목소리가 나올 수 있습니다. 토론이 유권자들에게 후보의 정책과 비전을 정확히 전달하는 중요한 기회임을 고려할 때, 효과적인 토론 방식에 대한 고민은 다음 선거를 위한 중요한 과제가 될 것입니다.  

 

3.2 여론조사로 본 민심의 변화: '막판 변수'의 영향은?

토론이 유권자의 선택에 미친 영향은 일정 부분 확인되었습니다. KBS가 한국리서치에 의뢰해 토론 직후(5월 25일부터 27일까지) 실시한 여론조사(전국 만 18세 이상 남녀 1천명 대상) 결과, 응답자의 32%가 "지지 후보가 생겼다"고 답했고, 7%는 "지지 후보를 바꾸게 됐다", 4%는 "바꾸게 될 것 같다"고 응답했습니다. 이는 토론이 일정 부분 유권자의 선택에 영향을 미쳤음을 시사합니다.  

 

지지율 현황을 보면, 리얼미터 등 여론조사에서는 이재명 후보 46.6%, 김문수 후보 37.6%, 이준석 후보 10.4%의 지지율을 보였습니다. 단일화를 가정했을 때의 조사 결과도 제시되었는데, 이재명 후보가 김문수 후보를 상대로는 52%대 42%, 이준석 후보를 상대로는 51%대 40%로 앞서는 것으로 나타났습니다. 이는 비록 이준석 후보가 '단일화 없다'고 선언했음에도 불구하고 , 단일화가 여전히 주요 변수로 인식되고 있음을 보여줍니다.  

 

네거티브 공방이 치열했지만, 오히려 서로의 공격이 상쇄되어 지지율에 큰 변동을 주지 않았다는 분석은 유권자들이 이미 각 후보에 대한 기본적인 판단을 가지고 있거나, 네거티브에 대한 내성이 생겼을 가능성을 시사합니다. 이 경우, 아직 지지 후보를 결정하지 못한 부동층의 표심이 선거 결과에 결정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 토론이 막판 뒤집기보다는 기존 지지층 결집과 부동층의 미세한 움직임을 유도하는 데 그쳤을 가능성이 높습니다. 이는 남은 선거 기간 동안 부동층을 향한 메시지 전략이 더욱 중요해질 것임을 의미합니다.  

 

여론조사에서 단일화 가정 시의 지지율 변화가 제시된 것은 비록 이준석 후보가 '단일화 없다'고 선언했음에도 불구하고, 여전히 단일화가 선거의 주요 변수로 인식되고 있음을 보여줍니다. 특히 특정 후보 간의 단일화가 이루어질 경우 판세가 크게 바뀔 수 있다는 점은 선거 막판까지 예측 불가능성을 높입니다. 단일화 논의는 후보들의 전략적 판단과 유권자들의 기대가 복합적으로 작용하는 지점입니다. 비록 공식적으로 부인되더라도, 선거 막판까지 잠재적 변수로 남아 유권자들의 선택에 영향을 미칠 수 있습니다.  

3차 대선토론

 

Conclusion: 혼돈의 토론, 선택의 시간은 다가온다

2025년 5월 27일 3차 대선토론은 정책 비전 제시보다는 후보 간의 치열한 공방과 과거 논란 재소환으로 점철된 '진흙탕 싸움'이라는 평가를 받았습니다. 특히 '시끄러 인마', '젓가락', '코끼리'와 같은 자극적인 멘트들은 토론의 품격을 떨어뜨렸다는 비판과 함께, 대중에게 강렬한 인상을 남기며 각 후보의 도덕성과 리더십 자질에 대한 논쟁을 재점화했습니다.

토론 직후 여론조사에서는 유권자의 일부가 지지 후보를 결정하거나 변경하는 움직임을 보였지만, 전반적인 네거티브 공방이 서로 상쇄되어 판세에 결정적인 영향을 미치기보다는 기존 지지층을 결집하고 부동층의 고민을 심화시키는 결과를 낳았다는 분석이 나옵니다. 이제 대선은 불과 며칠 앞으로 다가왔습니다. 유권자들은 혼돈 속에서도 각 후보의 진면목을 파악하고, 대한민국의 미래를 위한 현명한 선택을 해야 할 중대한 기로에 서 있습니다.